El reciente aprobado PER
2011/2020 justifica, en uno de sus apartados, la sostenibilidad económica del
sector eléctrico según los diferentes escenarios previstos. De las variables de
evolución estudiadas se encuentra la de la
prima equivalente que por su transcendencia económica en la justificación de la
penetración de las diferentes tecnologías, es conveniente conocer la defensa
que hace de la misma el citado PER 2011/2020, máxime dado el ataque que están siendo
objeto su viabilidad económica por la patronal Unesa y sus cinco empresas
asociadas.
Los puntos sobresalientes que
figuran en el PER 2011/2020 sobre la evolución prevista para la prima
equivalente en la tarifa de acceso del sistema eléctrico, son las siguientes:
Los
compromisos ya adquiridos a día de hoy (julio 2011) van a suponer un 76% de la
prima equivalente de la generación de electricidad con energías renovables que
se producirá en 2020. Los compromisos futuros, que van a representar más de la
mitad de la energía generada con energías renovables en 2020, sólo van a
representar un sobrecoste de unos 1.500 M€, que representan un 3% de los costes
totales del sistema para ese año (unos 49.500 M€).
Un buen número
de energías renovables presentan una competitividad positiva frente a un ciclo
combinado de gas natural, teniendo en cuenta los costes totales de esta
tecnología.
Los mecanismos
de cooperación previstos en la Directiva de energías renovables también pueden
contribuir significativamente a la reducción de los costes.
En el entorno
del año 2020, la componente principal del precio de la electricidad va a ser el
coste de la energía, que va a representar un 57,2% de los costes totales del
sistema. Los costes de acceso van a reducir su peso del 59% del año 2010 a un
42,8% en 2020.
En el año 2020
la prima equivalente va a representar tan sólo el 13,2% de los costes totales
del sistema.
En el
escenario considerado, el precio de la electricidad se estima que experimente
un incremento medio en el período 2010-2020 del 2,6%. La prima equivalente a
las energías renovables reduce su participación en la composición de los costes
totales del sistema por unidad energética, de manera que los haría disminuir
ligeramente. Este incremento del precio de la electricidad se debe
exclusivamente al incremento del 2,9% anual de los costes de energía (mercado
diario, intercambios, pagos por capacidad, servicios complementarios), que se
ve compensado parcialmente por la reducción de los demás costes de acceso.
El análisis
muestra una gran sensibilidad al precio del pool. En el escenario Ácido Alto,
que se considera más probable que el escenario Ácido Bajo, la prima equivalente
de las energías renovables podría de unos 4.938 M€, un 5,7% inferior al valor
de 2010. Además, el impacto de la prima equivalente sobre los costes totales
del sector eléctrico se podría reducir hasta el 9%.
En el gráfico siguiente se puede
observar la evolución del peso de la prima equivalente de las energías
renovables, respecto a los costes totales del sistema eléctrico:
En el gráfico siguiente se puede
observar el valor absoluto de la prima equivalente del conjunto de las energías
renovables en los distintos escenarios:
En el gráfico siguiente se puede
observar la evolución de los costes totales medios del sector eléctrico en los
distintos escenarios considerados:
En el gráfico siguiente se puede
observar los escenarios de precios del mercado eléctrico diario en el periodo
2010-2030:
Ante los datos anteriores
facilitados oficialmente por el MITYC y elaborados por sus técnicos, llama la
atención que la patronal Unesa, conocida por la minuciosidad de los documentos
que elaboraba en la etapa anterior, justifique su posición actual en contra de
las tecnologías solares con una argumentación tan burda como la que hemos
conocido por la prensa de su actual presidente:
“En 2010, la demanda de energía
eléctrica en España fue de 295 TWh. De ellos, 204 TWh los produjeron las
instalaciones tradicionales que percibieron, a través de las factura eléctrica
que pagan los consumidores, 10.088 millones, incluida la retribución por
capacidad, mientras que las renovables con una producción de 91 TWh cobraron
10.133 millones. Es decir, las renovables, que sólo produjeron el 30%, se
quedaron con el 50% de los ingresos.”
La anterior argumentación fue contestada en:Unesa (1) y los ataques reiteradas de Unesa y asociadas sobre las tecnologías solares en: Unesa (2)
La anterior argumentación fue contestada en:Unesa (1)
No hay comentarios:
Publicar un comentario